Снова из Yahoo-группы Doc Kunda
--- В [e-mail удалён], "ma ni" <statonberg@...> пишет:
> Винс,
> Ты утверждаешь, что две вещи мешают тебе (или твоей исследовательской группе)
У меня нет исследовательской группы. Разве что я, я сам и ещё раз я.
> Твоя третья проблема, похоже, состоит в разногласиях по поводу
> предполагаемой идентификации.
Я просто модератор этой темы и рассылки, и если люди делают
безответственные заявления, которые явно противоречат тому, что мы уже
знаем, я на это укажу. Это не моё исследование, и я не
писал никаких книг на эту тему, так что не считаю себя обязанным платить за
ответы для всех, которые они порой так нервно стремятся получить,
а за неимением ответов пишут пренебрежительные сообщения обо всём
этом корпусе работ, как уже бывало.
> И ещё одно: поскольку это ТЫ делаешь маловероятное заявление
> (непроверенная идентификация на основе маловероятного характера роста),
Я не делаю никаких заявлений, а лишь порой бурно спорю о том, что эта книга и
эти теории ясно показывают.
Этот, как ты говоришь, маловероятный характер роста может быть именно тем, на чём нам
надо сосредоточиться. Почему ты называешь его маловероятным — потому что он не соответствует
привычным ожиданиям того, что люди ищут. Мир микологии и сегодня
прокладывает новые пути (и это не каламбур)
в вопросе бесполого размножения грибов класса Basidiomycetes,
к которому относится Amanita muscaria.
Когда-то в прошлом тысячелетии многие образованные люди
ожидали, что твоя лодка упадёт с края света, если ты уплывёшь
слишком далеко на запад от европы. Возможно, Amanita относится к
собственному подклассу грибов со своим удивительным и неожиданным (для
образованного человека) характером роста.
> Бремя доказательства лежит на ТЕБЕ.
На мне нет никакого бремени доказательства. Я знаю, что Amanita muscaria даёт
культуры, состоящие преимущественно из белого волокнистого мицелия, на подходящей
среде. Я знаю, что этот продукт при употреблении воспроизводит действие
Amanita muscaria. Мне не нужно это доказывать, любой, кто захочет
повторить эти эксперименты, легко сможет это сделать, прочитав работу
мистера Титера.
> Утверждение, что тёмные грибные
> гифы не могут быть Mucor, не доказывает, что это не он,
Наличие белого волокнистого мицелия, составляющего более 99%
культуры, безусловно доказывает, что это не мукор, потому что мукор НИКОГДА не
имеет такого характера роста.
> и так же не
> подтверждает твоё заявление, что это Amanita.
Разве я где-то говорю, что это Amanita, или я говорю, что это культура, полученная
из Amanita? Это 2 разные вещи. Даже мистер Титер признаёт,
что это может быть не чистая культура, но суть никогда не была
в этом. Суть в том, что мы, возможно, наткнулись на тайный метод,
которым древние брали небольшое количество животворного гриба и
превращали его в неиссякаемый запас культуры с тем же действием, что и
гриб. Описания очень хорошо совпадают, если посмотреть на лабораторные
результаты, а потом прочитать описание из древних текстов. Я
не думаю, что древним было бы хоть какое-то дело до наших микологических
споров, ведь они тянулись бы за ещё одним бокалом животворного
напитка или лепёшкой живого хлеба, не заботясь о том, на чём мы порой
зацикливаемся в этой группе
> То, что Amanita использовали как инокулят, может дать какие-то
> доказательства, но далеко не
> достаточные, потому что невероятность слишком велика.
Невероятность чего так велика?
Искренне
Винс
\~/@ ~~. Любовь и мир, Намасте
~ (-<: ] -> Винс, он же Doc Kunda
/~\@ ~~` Городской шаман