Привіт усім
Цей допис частково для того, щоб відповісти на деякі запитання, що виникли
тут, і щоб ввести в наші розмови поняття редукціоністського
мислення та того, що воно має вроджені вади і вбудований обмежувач щодо
того, що воно може і чого не може довести.
Альберт Ейнштейн, знаменитий американський фізик-теоретик, якось сказав,
що «Уява важливіша за знання, бо знання
обмежене, тоді як уява охоплює весь світ......
стимулюючи прогрес, породжуючи еволюцію......
Редукціоністське наукове мислення може ґрунтувати свої ідеї лише на тому, що, як
йому здається, воно знало й відкрило в минулому. Воно дуже погано
сприймає нову інформацію і робить це, впираючись руками й ногами,
стріляючи в спину першопрохідцям, які наважуються поставити під сумнів
усталений статус-кво ідей. Історія доводила це знову і
знову. Зачекайте, мені якраз треба висмикнути ще одну таку стрілу зі
своєї спини, поки я це кажу. :-)
Редукціоністське мислення дуже пильно розглядає нескінченно малі
частинки, настільки пильно, що загальної картини так і не бачить.
Редукціоністське мислення можна назвати лінійним або вертикально складеним
знанням, на противагу латеральному мисленню — такому, що здатне з'єднати
точки раніше нерозпізнаваної картини.
Застосуймо ці міркування до наших нинішніх запитань
щодо Amanita muscaria і праці Дона Тітера. Якщо те, що ми маємо
тут, — це раніше не ідентифікована форма росту, можливо, навіть
проста форма вищого гриба, і раніше невідомий (лаборантам)
метод культивування Amanita muscaria, то всі аналізи
у світі, проведені, щоб ідентифікувати його згідно з уже відомим, виявляться
марними.
Завдяки безпосереднім експериментам з перших рук багатьох людей, які
повторили експерименти Дона, ДУЖЕ очевидно, що ми маємо справу з
чимось не надто підручниковим щодо характеру росту, і це
безпосередньо пов'язано з контактом із тканиною Amanita muscaria. Біотести
цього матеріалу підтвердили для безлічі людей, що він є Amanita muscaria або
дуже схожий на неї за дією.
Процитую Дона Тітера: «Мікологія вже має
таку погану репутацію в ідентифікації поліморфного міцелію Basidiomycetes, що
навіть якби міцелій, вироблений A muscaria, ідентифікувала
під мікроскопом як простий гриб найкраща лабораторія світу, це
однаково нічого б не довело, бо цей названий простий гриб насправді міг
би бути неправильно ідентифікованим поліморфом A muscaria. Чи витрачали б ви
хоч якісь гроші на мікроскопічні аналізи культур A muscaria, знаючи
історію помилкових ідентифікацій, що вже є в цій науці?»
Підемо на крок далі. Навіть якби ідентифікацію було підтверджено, це
нічого не доводить щодо питання, чи використовували древні
Amanita muscaria і чи культивували цей вторинний гриб заради його життєвих,
оздоровчих і духовних властивостей. Ось загальна картина, якої
редукціоністський шлях дослідження навіть не може торкнутися. Ось
суть того, чому присвячена ця група і що розкриває праця Дона.
Ось що інші тепер можуть відтворити завдяки тому, що Дон Тітер опублікував
ці заново відкриті ідеї та методи, щоб усі могли їх побачити, перевірити
й дійти власних висновків.
Ми ділимося тут інформацією, яку вважаємо проривною.
Ми заохочуємо інших долучатися до цієї справи. Нам немає потреби
доводити пункт a, b чи c згідно з будь-яким редукціоністським шляхом
дослідження, бо я більше зосереджений на загальній картині того, що
тут відбувається, і на її разючій і моторошній схожості з Богами,
описаними в давніх текстах. Це запитання, до яких лаборантові насправді
зовсім немає діла і на які він не може нам відповісти, скільки б
грошей ми йому не надіслали.
Якщо хтось інший хоче провести той чи інший аналіз, ніхто ніколи
не намагався їм завадити, і насправді до цього знову і
знову заохочували, але наполягати, що це мій обов'язок, як
стверджували в Yahoo-групі на цю тему, яку я веду, — нісенітниця. Мій
фокус зараз ширший, як і був відтоді, як цю
групу засновано.
Щиро
Вінс